É preconceito!

É preconceito quando, antes de dizer o nome ou qualquer outra referência sobre uma pessoa, tu dizes aquele negro, aquela bicha... Sim, é preconceito! Quando uma pessoa tem mal caráter isto não se dá por ela ser gay, negra, tatuada ou mulher. E distingui-la pelo gênero, a raça ou orientação sexual é sim uma demonstração de preconceito.
Não bastasse o conhecido racismo velado que faz parte do dia-a-dia do nosso país ainda temos líderes religiosos e políticos que usam da sua influência para insuflar o preconceito, sempre de forma velada, sempre como se fosse algo  que eles dizem "pelo bem".
O deputado Jair Bolsonaro, que não compreendo como consegue se eleger, já é bem conhecido pelas suas polêmicas e atitudes preconceituosas. Agora temos o "bispo" Edir Macedo passando uma orientação para "os homens de Deus" quanto a idade e a cor das suas esposas. É sempre bom lembrar que ele já orientou os pastores como agir para tirar dinheiro dos fiéis.
Eu adoro a famosa frase "não é que tenhamos preconceito, mas os outros tem e como serão tratados os filhos de um casal miscigenado?". Não, óbvio que não é preconceito. Preconceituosos são os outros, a sociedade, o meio em que vivemos. Peraí, se nós não somos preconceituosos, porque todo este cuidado?
Se eu não tenho preconceito ou discrimino as pessoas, porque me importo tanto com o que os outros fazem na sua intimidade?
Parece-me uma demonstração clara de preconceito dizer que o "homem de Deus" não deve se casar com uma mulher mais velha ou com uma mulher de raça diferente. Ainda que o argumento seja proteger seus futuros filhos do preconceito cruel do mundo e da sociedade em que vivemos. O meio religioso é uma célula da sociedade e pelo que vemos na mídia no congresso e em outros locais aonde deveria prevalecer a liberdade de credo e crença, o preconceito embasado em questões "Bíblicas" é muito grande. Religiosos e "Crentes" (como eles mesmos se denominam) usam a tribuna para incitar o preconceito dentro da família. Escarram na cara da sociedade coisas a homofobia, dizendo que ser gay é ser doente, que na igreja eles curam. Curam de um tudo por lá! Tiram demônios e sabe-se-lá- mais quais impropérios.  E eu sempre me pergunto, que bíblia eles leêm? A que Jesus eles seguem? Como podem seguir Jesus se amam o dinheiro? Se não praticam caridade porque não receberão nada de volta? O JC que eu conheço expulsou os vendilhões do templo, condenou a cobrança de dízimo, pregou o amor e a caridade.
Basta olhar pra ver que o discurso é um e as atitudes são outras. É bem raro ver lógica em discursos evangélicos que falam em Jesus e constróem templos gigantes e luxuosos em meio a países que sofrem de miséria e fome. Fazer um discurso preconceituoso dizendo que o objetivo é proteger as pessoas do preconceito é só mais uma contradição!

Buracos fazendo aniversário e o secretário de serviços urbanos

Faz um certo tempo que não presto atenção no Jornal do Almoço. Tenho até um certo trauma deste telejornal! Sim, quando eu era criança ninguém podia falar na mesa na hora do comentário do Mendes Ribeiro.  É o pai do deputado de mesmo nome. Eu detestava aquele homem que me impedia de fazer qualquer pergunta, de falar qualquer coisa na hora em que estávamos todos reunidos para almoçar. Quando os comentários dele pararam e ele morreu já não dava mais muita bola pro que tava passando na televisão ao meio-dia e como já estava um pouco maiorzinha...
Com a ressalva do comentarista que eu detestava e do Paulo Santana, que me parecia sempre bêbado, o restante do jornal eu até encontrava algum interesse. Mas nos últimos tempos a coisa tá braba, como dizemos por aqui. Cada tragédia ocorrida no mundo obrigatoriamente tem que ter um gaúcho! Tá, eu também carrego meu barrismozinho aqui dentro, mas tem dó! Além disso, as reportagens com mais tempo de duração são as que falam sobre os novos programas da rede de televisão ou sobre amenidades, geralmente exibidas depois de uma matéria de cunho importante, como o caos na saúde, uma denúncia de corrupção ou a segurança precária, entre tantos outros assuntos polêmicos e importantes para o país.
Para mim a fragmentação da notícia e a disposição dos temas na programação é perceptível devida a minha formação em  Comunicação Social. No entanto, a grande maioria das pessoas não percebe e acaba ficando com a análise rasa e fútil muitas vezes do problema mais grave e com muitas informações inúteis sobre os novos personagens da novela.
Vez por outra, e aqui tenho que ser justa, o telejornal faz uma série de reportagens interessantes com a participação da população. Hoje foi encerrada a série "Blitz dos buracos", com a participação do secretário municipal de serviços urbanos e a série foi encerrada sem nenhuma explicação decente  por parte da prefeitura em relação aos buracos nas ruas. Segundo o secretário 500 buracos é tolerável, pra uma cidade como Pelotas. A gente até entende, a cidade é extensa, não dá pra fechar todos de uma só vez, mas tem buraco que já fez aniversário! Crateras para quem a população cantou parabéns!
Quando questionado por moradores sobre ruas que constam como asfaltadas e que, ao vivo, seguem de chão batido o secretário disse que "as pessoas tem direito de saber o que consta na Prefeitura". Tá ok, a gente já sabe que lá na papelada da secretaria constam como ruas asfaltadas, na vida real não estão, qual atitude que a prefeitura vai tomar em relação a isto? Dizer que o asfalto tá lá há 200 anos e a gente não vê por que já desencarnou? Ou será que vai jogar, simplesmente, para a gestão anterior e deixar por isto mesmo?
O secretário me pareceu muito desinteressado de tudo. A fala dele me pareceu, traduzindo algo como, a população pode falar o que quiser, afinal estamos numa democracia, mas se algo irá mudar ou se vamos (no caso ele e a prefeitura) nos interessar pelo que ele diz... isto é outra coisa.

Em quê democracia vivemos?

Isto não é um ataque! Mas eu queria realmente compreender o que passa na cabeça daqueles homens e mulheres que estão dirigindo o nosso país e as nossas cidades. Tanto tempo e tanto sangue foi derramado para que chegássemos a liberdade de escolha, de expressão em nosso país e algumas coisas parecem retrocederem sob um escudo muito frágil e mal posto. Tão frágil e mentiroso quanto a desculpa da "Segurança Nacional" que protegia as ações duvidosas e inescrupulosas da ditadura militar. Sob argumentos como perseguição e falta de respeito os defensores do governo acusam qualquer um que levante uma crítica ao governo de serem da direita, de esquerda que a direita gosta e por aí vai. A defesa não se faz a partir de coerência ideológica e não passa pela defesa de ideais. Pelo contrário vai de forma raivosa de encontro ao crítico como um opositor infame de um partido. Partido este que vem renegando toda a sua história de luta junto aos trabalhadores do Brasil.
Não me venham dizer que isto é o que a mídia me faz crer e que tudo não passa de um engodo para me confundir. Quem se confundiu foram os políticos que fazem parte do partido dos trabalhadores, das bases aliadas e das não tão aliadas assim. Antigamente qual fosse o partido no comando do governo sempre havia um dedo em riste apontando coisas erradas, atitudes suspeitas e falhas em governos, licitações e outras coisas. Mas agora? Coligaram-se com os piores inimigos políticos com a desculpa de garantir a governabilidade. A sacanagem é tão grande e tão confusa que estão cada qual mais dentro do bolso do outro, com os rabos presos de forma que no máximo se tira um ministro e se coloca outro, do mesmo partido, da base aliada no lugar. Não, não estou dizendo que são todos iguais, que ninguém presta ou que não existem políticas realmente importantes que sim foram feitas e tratadas com a verdadeira seriedade que mereciam.
O que mais me incomoda é que as possibilidades de debate sobre os assuntos importantes vão se extinguindo cada dia mais e mais para evitar de magoar "os aliados". Questões como a descriminalização do aborto, pisos salariais para categorias  como os professores, os policiais e outras vão sendo deixadas a margem, como se marginais fossem estes profissionais. Questões antes defendidas com unhas, dentes e bandeiras em punho como as causas indígenas, reforma agrária, o Estado Laico e dos direitos humanos vão sendo paulatinamente deixadas de lado ou sendo abafadas por defesas estarrecedoras e estapafúrdias (como as feitas por Bolsonaro). E quando alguém do governo se manifesta de forma contrária a alguma crença da base, o ofendido faz uso da tribuna da Câmara para vociferar e jogar em cara o apoio dado em momentos difíceis, como se este apoio não estivesse sendo garantido por algum acordo, por troca de cargo ou seja o que for. É muito absurdo junto acontecendo no nosso país. E cada vez mais eu me decepciono com o tão sonhado governo de esquerda.
Outra atitude antidemocrática que me estarreceu foi a tentativa do prefeito de Rio Grande, Fábio Branco de tentar processar pessoas que fazem parte de comunidades que criticam seu governo em redes sociais. Aonde já se viu isto!? Não podemos mais dizer que uma determinada atitude de um governante vai contra as promessas feitas por ele em campanha????????? Temos que calar e ficar quietinhos diante de toda e qualquer atitude com a qual não concordamos sob ameaça de sermos processados pelos políticos??????
Eles enrolam licitações e votações, eles desrespeitam a Constituição  e ignoram que fomos NÓS quem os colocou no cargo, eles fazem e desfazem com o NOSSO DINHEIRO e não podemos dizer nada????????? Eles lutaram, e muitos enchem a boca para dizer isto, contra a ditadura militar para virarem tiranos?????
Digo e repito ESTE ANO É ANO DE ELEIÇÃO E A DECISÃO ESTÁ NAS NOSSAS MÃOS! Não votem no menos pior, não vote em quem está no cargo a mais de dois mandatos. Escolha, observe e investigue. Porque, depois que eles estão lá parece que a bunda deles se funde com a cadeira e não há jeito de arrancá-los. A mudança deve começar nos nossos municípios e se estender até o senado e a câmara. A limpeza precisa ser feita e o momento de começar é agora! E digo mais, eu preferia quando o PT era tido e visto pela oposição como um partido ameaçador, como o "bicho papão" de antigamente. Hoje ele flerta, namora e casa com os mais improváveis opositores. E disto eu tenho até vergonha!

O aumento foi de 73%, mas o argumento é de que podia ter sido 75%

É o seguinte, o fato de a Constituição prever que o aumento seja de até 75% em relação ao salário dos deputados federais, não significa, OUÇAM BEM SENHORES DEPUTADOS ESTADUAIS, NÃO SIGNIFICA, que o reajuste deve ser deste percentual. Assim como é absurdo, abusivo, estapafúrdio, imoral e anti ético que os parlamentares aumentem seus rendimento com um percentual tão alto.  Mas não adianta falar não é? Quando a regra é para os outros eles sabem interpretar muito bem, mas quando a regra é para eles...
É incrível como cada um dos que votou a favor de aumentar seus próprios salários tem argumentos para se justificar. Alguns dizem coisas que dá vontade de rir, NÃO FOSSE A TRISTEZA E VONTADE DE CHORAR DIANTE DE UMA ATITUDE COMO ESTAS DE REPRESENTANTES DO POVO. (isto dá vontade de rir, entendeu? Representantes do povo, sacaram?)
Gostei muito do argumento da deputada Zila Breitenbach (PSDB), que votou a favor e disse a seguinte pérola em entrevista ao Click RBS: "Nós entendemos que é um cargo que não tem nenhuma gratificação posterior ao exercício dele onde as pessoas deixam todas as duas atividades para se dedicar exclusivamente à Assembleia".
Coitada dela né? Tem que receber bastante enquanto exerce o cargo porque depois não receberá nada. Ela deixou suas atividades. E usa este argumento como se tivesse sido forçada a candidatar-se. E como se não tivesse nenhum benefício.
Senhora dona Zilá, olha só, nós cidadãos entendemos que o cargo que a senhora exerce na Assembleia Legislativa é voluntário e está sendo exercido por sua livre e espontânea vontade.  O argumento utilizado pela senhora é falho e não convence. Minha dica é, renuncie e volta às suas atividades antes de ser uma deputada. Talvez não seja o melhor para a senhora (financeiramente falando), mas será melhor para o nosso estado, com certeza!
 Mas realmente convincente, muito convincente, é o argumento do dep. Raul Carrion (PC do B), que também votou a favor, e disse: "Se deu por entender que deve haver uma isonomia nos salários dos diversos poderes, do Executivo, do Legislativo e do Judiciário.". Portanto... vamos aumentar nossos salários conforme quisermos. É isto? Pensei que o comunismo fosse pela igualdade, mas não, pelo que diz Carrion a igualdade é apenas para os PODERES! Os pobres coitados que são assalariados devem continuar igualmente pobres.
Entendo o socialismo, comunismo, anarquismo de forma diferente disso tudo que está aí.
Decepção total! Vergonha de ter tais representantes. Indignação com o desrespeito por quem os elegeu.

Mobilização para aumentar os próprios salários

Os nossos parlamentares são muito intrigantes, mal acabou a campanha política e eles estão fazendo tudo aquilo que diziam combater. Entre estas coisas esta a mobilização para votar o aumento dos próprios salários, que diga-se de passagem, já é bem polpudo.
Não fique esperando que eles se mobilizem para votar o aumento do salário mínimo para Janeiro ou que votem o projeto de lei do Senador Cristóvão Buarque para que todos os políticos eleitos matriculem seus filhos em escolas públicas.
a verdade é que eles só se mobilizam para FERRAR COM O POVO! Infelizmente não acredito mais neste modelo democrático de representação. Sinto que estou virando anarquista!